Автора интересуют образы советской и позднесоветской цивилизации, укорененного в ней поведения, способа думать и писать.Он осмысляет сложные, болезненные социокультурные проблемы, которые зачастую не только не вошли в широкий культурный обиход, но и в кругозор думающих людей:• Это человеческий тип, выведенный советской цивилизацией, и подкрепляющая, узаконивающая, оправдывающая его «литература принципиальной ограниченности».• Это «представительская» роль интеллигента — «чрезвычайно типичная для советской интеллигенции манера говорить не за себя лично, а за какое-то неопределенное множество каких-то неопределенных людей, живо меняющее свои очертания при малейшей надобности. И всеобщность, подразумевающая уровень среднего как общего и привычного как правильного».• Этот образ «неопределенных многих» сконструированный для того, чтобы говорить за них и от их имени, стойкое чувство, что «правота/неправота должна была бы существовать, но в этом мире ее нет и быть не может, что превращает его в мир в отсутствии права, где с каждым может случиться всё, что угодно»• Это состояние сознания в отсутствии частного уровня, независимого от «большого контекста».• Это общество, которое сформировавшись, существует и воспроизводит себя как закрытое: других как партнеров у него нет, другое для него — опасное, вредное, смертоносное, а любой другой — изменник, пособник, чужак, враг.Что можно противопоставить подобной замкнутости? Как на нее реагирует искусство?
Avtora interesuyut obrazy sovetskoy i pozdnesovetskoy tsivilizatsii, ukorenennogo v ney povedeniya, sposoba dumat i pisat.On osmyslyaet slozhnye, boleznennye sotsiokulturnye problemy, kotorye zachastuyu ne tolko ne voshli v shirokiy kulturnyy obikhod, no i v krugozor dumayushchikh lyudey: Eto chelovecheskiy tip, vyvedennyy sovetskoy tsivilizatsiey, i podkreplyayushchaya, uzakonivayushchaya, opravdyvayushchaya ego literatura printsipialnoy ogranichennosti. Eto predstavitelskaya rol intelligenta chrezvychayno tipichnaya dlya sovetskoy intelligentsii manera govorit ne za sebya lichno, a za kakoe-to neopredelennoe mnozhestvo kakikh-to neopredelennykh lyudey, zhivo menyayushchee svoi ochertaniya pri maleyshey nadobnosti. I vseobshchnost, podrazumevayushchaya uroven srednego kak obshchego i privychnogo kak pravilnogo. Etot obraz neopredelennykh mnogikh skonstruirovannyy dlya togo, chtoby govorit za nikh i ot ikh imeni, stoykoe chuvstvo, chto pravota/nepravota dolzhna byla by sushchestvovat, no v etom mire ee net i byt ne mozhet, chto prevrashchaet ego v mir v otsutstvii prava, gde s kazhdym mozhet sluchitsya vsye, chto ugodno Eto sostoyanie soznaniya v otsutstvii chastnogo urovnya, nezavisimogo ot bolshogo konteksta. Eto obshchestvo, kotoroe sformirovavshis, sushchestvuet i vosproizvodit sebya kak zakrytoe: drugikh kak partnerov u nego net, drugoe dlya nego opasnoe, vrednoe, smertonosnoe, a lyuboy drugoy izmennik, posobnik, chuzhak, vrag.CHto mozhno protivopostavit podobnoy zamknutosti? Kak na nee reagiruet iskusstvo?