Мемуары эти, написанные еще в советское время, между 1971 и 1991 годами, абсолютно не похожи на издававшиеся тогда во множестве мемуары советских фронтовиков. Фактов и суждений, неудобных для официальной советской версии истории войны, в них так много, что на основе их одних можно выстроить другую версию, с официальной не имеющую ничего общего. При этом автор был убежденным коммунистом, который и сам иной раз спохватывался, что пишет чтото не то, чтото «очерняющее» или «недооценивающее». Воспоминания Толконюка дают также исключительно наглядное представление о причинах, по которым на освобождение территорий, потерянных в сорок первом за четыре месяца, потребовалось дватри года; он рисует картину крайне негибкого, излишне централизованного управления войсками, не позволявшего нижестоящим командирам вовремя влиять на развитие событий, а вышестоящих заставлявшее подменять нижестоящих. Толконюк ярко высвечивает и характерное для советских командиров пренебрежение профессионализмом, подмену его «волевизмом». В общем, картина войны, постепенно восстанавливаемая независимыми историками, получает более чем существенное подкрепление. Сведения немецких источников и рассекреченной советской военной документации полностью подтверждаются мемуарами советского офицера.
Memuary eti, napisannye eshche v sovetskoe vremya, mezhdu 1971 i 1991 godami, absolyutno ne pokhozhi na izdavavshiesya togda vo mnozhestve memuary sovetskikh frontovikov. Faktov i suzhdeniy, neudobnykh dlya ofitsialnoy sovetskoy versii istorii voyny, v nikh tak mnogo, chto na osnove ikh odnikh mozhno vystroit druguyu versiyu, s ofitsialnoy ne imeyushchuyu nichego obshchego. Pri etom avtor byl ubezhdennym kommunistom, kotoryy i sam inoy raz spokhvatyvalsya, chto pishet chtoto ne to, chtoto ochernyayushchee ili nedootsenivayushchee. Vospominaniya Tolkonyuka dayut takzhe isklyuchitelno naglyadnoe predstavlenie o prichinakh, po kotorym na osvobozhdenie territoriy, poteryannykh v sorok pervom za chetyre mesyatsa, potrebovalos dvatri goda; on risuet kartinu krayne negibkogo, izlishne tsentralizovannogo upravleniya voyskami, ne pozvolyavshego nizhestoyashchim komandiram vovremya vliyat na razvitie sobytiy, a vyshestoyashchikh zastavlyavshee podmenyat nizhestoyashchikh. Tolkonyuk yarko vysvechivaet i kharakternoe dlya sovetskikh komandirov prenebrezhenie professionalizmom, podmenu ego volevizmom. V obshchem, kartina voyny, postepenno vosstanavlivaemaya nezavisimymi istorikami, poluchaet bolee chem sushchestvennoe podkreplenie. Svedeniya nemetskikh istochnikov i rassekrechennoy sovetskoy voennoy dokumentatsii polnostyu podtverzhdayutsya memuarami sovetskogo ofitsera.
These memoirs, written in Soviet time, between 1971 and 1991, absolutely not similar to published then in many memoirs of Soviet veterans. Facts and opinions inconvenient to the official Soviet version of history of the war, in so much that on the basis of them alone we can build a different version, with the official having nothing to do. The author was a staunch Communist, which he sometimes recalls, he writes something, he is "slandering" or "underestimate". Memories of Takanaka solely give a visual representation of the reasons for the liberation of the territories lost in the first forty-four months, it took two to three years; he paints a picture of a very inflexible, overly centralized command and control that prevented the subordinate commanders in time to influence the development of events, and forcing the parent to replace the lower. Taconic, bright highlights and characteristic of the Soviet commanders disregard for professionalism, the substitution of his "valevitsa". In General, the pattern of war, is gradually restored by independent historians, receives more than the substantial reinforcements. Information German sources and declassified Soviet military documents are fully confirmed by the memoirs of a Soviet officer.
