Как теперь совершенно понятно, "критика" Сталина была своего рода предварительной артподготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма. Сталин представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не сокрушив который нельзя было разрушить это государство.Ложь о Сталине преподносилась психологически расчетливо, а потому и действенно. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й. Геббельс сказал: "Для того чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной, доведенной до абсурда".Вот мы и подошли к главному: как понимали и понимают Сталина после XX съезда КПСС 1956 года. Можно резонно сказать: до XX съезда роль Сталина объясняли только положительно. Но, как ни странно, до того наша страна росла и крепла, а после — наоборот. Случайно ли это?..
Kak teper sovershenno ponyatno, "kritika" Stalina byla svoego roda predvaritelnoy artpodgotovkoy dlya posleduyushchego nastupleniya na te ili inye pozitsii sotsializma. Stalin predstavlyal soboy nekiy gromadnyy utes, prikryvavshiy gosudarstvo, ne sokrushiv kotoryy nelzya bylo razrushit eto gosudarstvo.Lozh o Staline prepodnosilas psikhologicheski raschetlivo, a potomu i deystvenno. Ne zrya zhe luchshiy gitlerovskiy propagandist Y. Gebbels skazal: "Dlya togo chtoby v lozh poveril obyvatel, ona dolzhna byt chudovishchno nepravdopodobnoy, dovedennoy do absurda".Vot my i podoshli k glavnomu: kak ponimali i ponimayut Stalina posle XX sezda KPSS 1956 goda. Mozhno rezonno skazat: do XX sezda rol Stalina obyasnyali tolko polozhitelno. No, kak ni stranno, do togo nasha strana rosla i krepla, a posle naoborot. Sluchayno li eto?..
As it is now quite clear, the "criticism" of Stalin was a kind of preliminary artillery preparation for the upcoming attack on certain positions of socialism. Stalin represented a huge rock, covering the state not having which could destroy this state.Lies about Stalin was presented psychologically prudent, and therefore effective. No wonder that Hitler's best propagandist. Goebbels said: "a lie believed the man in the street, it must be monstrously improbable reductio ad absurdum".Here we come to the main point: as I understood Stalin after the XX Congress of the CPSU in 1956. One can truly say: to the XX Congress the role of Stalin explained only positively. But, oddly enough, before our country has grown and matured, and after — on the contrary. Is it a coincidence?..
Expected